BLOG

Žižek: come sfuggire alla barbarie

La situazione presente è profondamente politica: ci troviamo di fronte a scelte radicali. Chissà, in alcune parti del mondo il potere dello Stato potrebbe dissolversi o quasi, i signori della guerra locali magari controlleranno i loro territori nello scontro generale per la sopravvivenza alla Mad Max, tanto più se nuove minacce dovessero stagliarsi all’orizzonte (ad esempio, una carestia causata dalle grandi invasioni di locuste). È possibile che i gruppi estremisti adotteranno la strategia nazista «che i vecchi e i deboli muoiano per rafforzare e rinverdire la nostra nazione» (sembrerebbe che alcuni gruppi si siano già messi a incoraggiare i membri che hanno contratto il coronavirus a diffondere il contagio tra gli agenti di polizia e gli ebrei, secondo le informazioni raccolte dall’Fbi).

Una versione capitalista più raffinata di una tale ricaduta nella barbarie è già oggetto del dibattito pubblico negli Stati Uniti – ecco un paio di esempi: «In un tweet di domenica 22 marzo, sul tardi, il presidente degli Stati Uniti ha scritto in maiuscolo: “Non possiamo permettere che il rimedio sia peggiore del problema stesso. Trascorso un periodo di quindici giorni, decideremo quale sarà la strada da prendere”» (New York Times, 24 marzo). «Il vice-presidente Mike Pence, alla guida dell’unità operativa della Casa Bianca incaricata di occuparsi del coronavirus, quello stesso giorno aveva già detto che i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (Centers for Disease Control and Prevention, CDC) avrebbero fornito indicazioni il lunedì per permettere alle persone già esposte al coronavirus di tornare prima al lavoro.

La scorsa settimana, il comitato di redazione del Wall Street Journal così ammoniva: “I funzionari federali e statali ora devono cominciare a ritoccare la strategia contro il virus, se si vuole scongiurare una recessione economica che eclisserebbe la crisi del 2008-09”» (Guardian, 23 marzo). [...] Vale la pena citare questi brani perché mandano un chiaro messaggio: la scelta è fra (chissà quante) vite umane e il «modo di vita» capitalistico americano – e, in questa scelta, sono le vite a perdere… Ma si tratta dell’unica scelta possibile? Non abbiamo già iniziato a fare, qua e là, persino negli Stati Uniti, qualcosa di diverso? Di certo un intero Paese o persino il mondo non possono stare nell’isolamento totale all’infinito – ma lo si può trasformare, riavviare in un modo nuovo. Non ho pregiudizi sentimentali al riguardo: chissà cosa dovremo fare, mobilitare le persone guarite e ormai immuni perché svolgano i servizi sociali necessari, fino al punto di rendere disponibili pillole per accompagnare a una morte indolore quanti sono incurabili e la cui vita è ridotta a un’agonia protratta e senza senso. Ma non soltanto possiamo scegliere, operiamo già delle scelte. Per questa ragione è palesemente insufficiente la posizione di chi ritiene la crisi un momento apolitico in cui il potere dello Stato dovrebbe svolgere il proprio compito mentre noi dovremmo limitarci a seguirne le istruzioni, nella speranza che una parvenza di normalità venga restaurata in un futuro non troppo lontano.

Dovremmo seguire Immanuel Kant che scrisse riguardo alle leggi dello Stato: «Obbedite, ma ragionate, mantenete la libertà di pensiero!». Oggi abbiamo più bisogno che mai di quello che Kant chiamava «uso pubblico della ragione».

È chiaro che le epidemie torneranno, combinate ad altre minacce ambientali, dalla siccità alle locuste, quindi è questo il momento di prendere decisioni difficili. A chi sottolinea che si tratta solo di un’epidemia che ha causato un numero relativamente esiguo di morti sfugge proprio questo: sì, sarà solo un’epidemia, ma ora capiamo che gli avvertimenti al riguardo erano pienamente giustificati, e che non se ne vede la fine. Naturalmente possiamo adottare un atteggiamento di «saggia» rassegnazione e dire «l’umanità ne ha viste di peggiori, allora le pestilenze nel Medioevo…» – ma il fatto che ci sia bisogno di un paragone del genere è piuttosto eloquente. Il panico in cui ci troviamo testimonia del fatto che c’è una sorta di progresso etico in corso, ipocrita com’è: non siamo più capaci di accettare un destino di pestilenze.

A questo punto s’inserisce il mio «Comunismo» che non è un sogno fosco ma solo il nome di qualcosa che si è già avviato (o che perlomeno è avvertito da molti come una necessità), il nome per i provvedimenti che sono stati già presi in considerazione e in parte addirittura attuati. Quindi non si tratta di una visione di un futuro luminoso, piuttosto di un «Comunismo dei disastri», un antidoto al «Capitalismo dei disastri». Non solo lo Stato dovrebbe assumere un ruolo molto più attivo – riorganizzare la produzione di beni di cui c’è urgente bisogno, come mascherine, kit per tamponi, respiratori, disporre la requisizione di alberghi e altri centri, provvedere alla sussistenza di chi ha perso il lavoro ecc. – ma in sostanza tutto questo andrebbe fatto in sprezzo dei meccanismi del mercato.

Caro Watson la letteratura è crimine

Caro Watson la letteratura è crimine di Pietro Citati

Sherlock Holmes, protagonista dei libri di Arthur Conan Doyle, non prova alcun interesse per quella che, abitualmente, noi chiamiamo realtà: la realtà di Rabelais o della Princesse de Clèves o del Tom Jones o di Madame Bovary o degli innumerevoli romanzi del Diciassettesimo, Diciannovesimo o del Ventesimo secolo. Forse (ma non è sicuro), potrebbe interessargli la realtà lontana, lontanissima, del Ventiduesimo secolo. Ma è meglio dire che egli odia, detesta, esecra qualsiasi realtà: appena la vede, fa una smorfia, o uno scherno, o una beffa. Nella letteratura, o nella pittura, è una condizione rarissima, quasi inesistente. Sherlock Holmes ama una sola specie di realtà: il minimo. Per esempio, sebbene sembri assurdo, gli piace la cenere di una sigaretta, la polvere sparsa su un mobile, le orme sconosciute trovate su un viale o nella stanza di un criminale. Se guarda la polvere e la cenere, la guarda con una lente di ingrandimento; e allora se la mano possiede la sua lente, che è sempre alla caccia dell’impossibile e dell’inverosimile, una specie di sorriso distende il suo volto abitualmente contratto e aggrottato.

Osserva, scruta, indaga: quasi sempre è ironico, sebbene non sappiamo affatto perché. Il suo maestro remotissimo (ma non ricordato) è Michel de Montaigne, un altro è Sterne, un altro è Edgar Allan Poe; un altro ancora è Baudelaire. Dickens gli piace molto meno: ama l’ironia ma non gli piace (o gli piace poco) il sistema del comico, tanto più se scatenato e colorito e chiassoso; perché il comico ha un volto solo, o pochi volti che si confondono tra loro.

Le dita agilissime di Sherlock Holmes svolazzano di qua e di là, un po’ dappertutto, toccano, prendono, sbottonano, esaminano, sebbene egli pensi «che nulla è insignificante per una mente superiore». Sherlock Holmes di solito è di buon umore: gli occhi scintillano, brillano, a volte non sappiamo perché. Molto spesso non sembra affatto umano (se la parola umano ha un senso), e scivola sui tetti, simile a un gatto o ad una lucciola. Gioca, gioca e non si stanca mai, mentre lavorare lo spossa e l’abbrutisce. Talora è preda di una incontenibile eccitazione nervosa. La sua ironia è una forma particolare di nevrosi. A volte pronuncia massime taglienti: «Il mondo è pieno di cose ovvie, che nessuno nota neppure per caso». Ragiona, oppure non vuole ragionare affatto. Si compiace di essere un artista, o di fare la parte dell’artista, al contrario del suo amico dottor Watson, assieme al quale abita al 221 Baker Street, a Londra. La sua intuizione è rapida, sottile, e prevede gli eventi futuri con una facilità sconvolgente, o che almeno sconvolge il pigro e modesto dottor Watson. Non potremo mai immaginarlo vivere a Parigi, che è così noiosa e ripetitiva, e nemmeno negli Stati Uniti, come qualche anno prima Henry James.